Indiscipline intellectuelle

"Gagner son beefsteak" : l’expression date un peu mais - se substituant à « gagner son pain » - elle dit l’attachement qu’on peut avoir à la consommation de viande. Henri IV scandalisait sans doute son aile droite lorsqu’il déclarait: « Je veux que chaque laboureur de mon royaume puisse mettre la poule au pot le dimanche ». Manger de la chair animale a été longtemps le privilège des nantis. C’a donc été une conquête non seulement alimentaire mais sociale. Tripalement, depuis les temps préhistoriques, se nourrir du corps de l’autre est aussi un symbole de puissance. C’est la signature du prédateur. Le monopoly des fusions et des absorptions n’est au fond qu’un prolongement de cet entre-dévorement archaïque.

De la sous-alimentation, nous sommes passés, pour beaucoup d’entre nous, à la viande à tous les repas. Je connais des tables familiales qui vivraient comme une déchéance, ou à tout le moins une marque de mauvais goût, qu’il n’en soit pas ainsi. Cependant, cette coutume mérite d’être réévaluée.Avec des métiers de plus en plus sédentaires, qui sollicitent davantage l’énergie nerveuse que celle des muscles et qui génèrent plus de stress que de dépense physique, la consommation systématique de chair animale est-elle vraiment nécessaire ? D’une part, si l’on considère le seul aspect diététique, ne surchargeons-nous pas notre métabolisme ? D’autre part, les animaux que nous consommons constituant le sommet de la chaîne alimentaire, n’ont-ils pas accumulé dans leurs tissus des substances indésirables que notre corps à son tour récupère et concentre tout au long de ses soixante ou quatre-vingts ans de "bouffes" quotidiennes ? Un vieil adage médical disait que l’on creuse sa tombe avec ses dents…

En second lieu, du point de vue de la gestion des ressources de la planète, produire autant de viande est-il une si bonne affaire ? Je me souviens d’Alfred Sauvy qui, déjà, dans les années 60, avait montré qu’à apport alimentaire comparable, produire de la viande mobilise de deux à quatre fois plus de surface que produire du végétal. Or, aujourd’hui, du fait de l’élévation des niveaux de vie dans les pays en développement - et sans parler de la fausse bonne idée des biocarburants - les cultures vivrières se retrouvent en concurrence avec la production d’aliments pour la volaille et le bétail. En outre, si l’on en croit l’article de Dominique Viel*, la production d’un kilogramme de viande bovine nécessite de 2000 à 20000 litres d’eau selon le mode d’élevage et contribue donc à la raréfaction d’une ressource cruciale.

En troisième lieu - au risque de passer pour efféminé aux yeux de quelques camarades de maternelle - je rajoute aussi, une fois encore, que dans certains endroits les conditions d’élevage et d’abattage des animaux sont une honte pour notre espèce et que nous ne devrions pas encourager de telles pratiques par une consommation de « boffs ».

Nous nous demandons parfois, avec juste raison, quel est le poids de notre bulletin de vote sur notre destin. Par le choix de notre alimentation, nous pouvons avoir un impact concret et répété sur les systèmes naturels, sociaux et économiques. Nous pouvons choisir de vivre mieux tout en tuant moins, en créant moins de souffrance humaine et animale, et en allégeant notre empreinte écologique. Cela, tout simplement en choisissant ce que nous mangeons. N’est-ce pas un pouvoir ? N’est-ce pas concret ?

* Comment nous dévorons l’eau de la planète, Echo Nature Magazine n° 22, novembre-décembre 2008.

J’ai profité d’une semaine de vacances dans le Devon pour rencontrer un véritable acteur du changement de société*. Rob Hopkins est basé à Totnes, ville de 8000 habitants, première «Transition Town»** et aujourd’hui chef de file d’un nombre croissant de villes, de quartiers, d’îles, de communautés diverses qui, au Royaume-Uni et dans le monde, en découvrant ce qui s’y passait, lui ont emboîté le pas.

Pourtant, ce qu’on peut y observer n’a pour le moment rien de spectaculaire. Des gens de bonnes volontés se retrouvent, échangent, animent des réunions – à la fois avec enthousiasme et paisiblement. Le point de départ de ce processus : la conviction que l’ère du pétrole bon marché est révolue et que les conséquences, quand on les regarde de plus près, seront immenses. Que devient, en effet, la mondialisation avec une énergie de plus en plus coûteuse ? Que deviennent nos modes de production, nos façons de vivre et de consommer ? Oh ! bien sûr, on ne sent pas encore sur notre gorge le froid de la lame. Comme toutes les victimes d’une addiction, on espère que le sevrage n’est que pour demain, qu’on va pouvoir en profiter encore un peu. Et, à l’ultime instant, on fera même comme Marie Stuart qui, la tête sur le billot, mendiait: « Encore une petite minute, monsieur le bourreau… »

Outre le processus que j’évoquais, ouvert et sans violence, ce qui m’a frappé lors de mon entretien avec Rob Hopkins, c’est qu’il pose cette échéance énergétique non comme une sorte de punition, une épreuve à surmonter ou un régime draconien à subir, mais comme une heureuse opportunité offerte à nos aspirations. Une opportunité de remettre de l’harmonie entre notre espèce et l’écosystème dont elle dépend. Une opportunité de remettre aussi de l’harmonie entre les humains eux-mêmes que la généralisation d’un éthos de concurrence dresse les uns contre les autres. Une opportunité de reprendre possession de nous-mêmes dans un monde de racolage aussi permanent que futile. Au final, une opportunité de recréer du bonheur car, obsédés de consommations matérielles et de satisfactions narcissiques, nous nous sommes éloignés des sources de celui-ci.

C’est aussi la chance - rare à vrai dire dans le cours d’une vie – de participer à une grande aventure : celle de contribuer directement, là où l’on vit, à la construction d’une nouvelle civilisation. Le foisonnement d’initiatives engendré par les premiers pas de Rob Hopkins à Totnes montre l’aspiration du cœur humain à vivre autre chose que le monde que nous avons construit et qui maintenant nous échappe. Reste que, y compris à l’intérieur de nous, les représentations mentales ont la vie dure. Notamment celles qui ont fait de la mondialisation économique un étalon du progrès et qui affirment que « biggger and bigger is more and more beautiful ». Ne soyons pas surpris si les résistances se multiplient et se durcissent : aucun être, fût-il idéel, n’aime regarder sa mort en face. Mais pourquoi se soucier du terrain idéologique ? Nous sommes libres : agissons !

Si vous voulez en savoir plus : http://totnes.transitionnetwork.org/

PS : si la démarche vous intéresse, on peut imaginer d’en parler de vive voix. Faites-vous connaître et on organisera une soirée !

* Cf le livre des sociologues Paul H. Ray et Sherry Ruth Anderson : L’émergence des créatifs culturels, éditions Yves Michel.
** Littéralement : ville de transition.

Cette note figure désormais dans le recueil

Les ombres de la caverne

Editions Hermann, juillet 2011